Juiz inclinado a conceder liminar

A WP Engine teve seu dia no tribunal, mas não foi totalmente a seu favor, já que a juíza Araceli Martínez-Olguín decidiu que o pedido de liminar era muito vago. No entanto, o juiz disse que eles estavam “inclinados a conceder algum tipo de liminar”.

“É assim que você define um resgate”

O advogado do demandante ofereceu novos detalhes sobre o que aconteceu nos bastidores no dia em que Matt Mullenweg foi “nuclear”No WP Engine no WordCamp EUA. Ela primeiro explicou que a exigência de licença de marca registrada de Mullenweg era uma farsa. Em seguida, mostrou como Mullenweg não conseguiu fazer valer sua reivindicação de marca registrada por quinze anos.

Entre os novos detalhes estava que a demanda de Mullenweg por US$ 32 milhões de dólares foi comunicada em uma carta de uma página e que o acordo era por um período de sete anos que se renova automaticamente “essencialmente para sempre.”Ela então revelou novos detalhes de como Mullenweg decidiu pelos US$ 32 milhões de dólares, explicando que era apenas “um número” que Mullenweg achava que a WP Engine era capaz de pagar.

O objetivo desta parte do argumento do demandante era mostrar que a taxa de royalties que Mullenweg estava pedindo não se baseava em nenhum valor da marca, mas sim em um valor que Mullenweg sentiu que poderia extrair do WP Engine, dizendo que a taxa era “definido de forma exorbitante.”

O advogado da WP Engine ofereceu esta narrativa dos eventos:

“Sabemos que os réus não tinham o direito de oferecer esse serviço, entre aspas, porque é um pretexto. É uma farsa. …Você olha para o registro. Vemos que por 15 anos, o WP Engine fez uso nominativo justo da marca WordPress, como toda a comunidade fez por 15 anos, sem sequer um tapinha no ombro. ‘Com licença.’ ‘Aqui está um e-mail.’ ‘Aqui está uma mensagem.’ ‘Aqui está uma carta de cessar e desistir.’ Nada.

Absolutamente nada, até a manhã de 20 de setembro, quando recebemos este bizarro contrato de licença de marca registrada de uma página. Não é assim que os proprietários de marcas comerciais operam. Não é assim que você protege e impõe sua marca. Você não espera 15 anos e depois exige trinta e dois milhões de dólares do destinatário.

Também sabemos pelo preço definido,… esta licença de uma página listou um preço de oito por cento da receita bruta da WP Engines, que equivale a trinta e dois milhões de dólares. E estabeleceu esse preço por um período de sete anos para renovação automática, essencialmente para sempre.

E quando questionado, como você definiu esse preço? Sr. Mullenweg, réu Matthew Mullenweg, reconheceu: “é o que eu pensei que eles poderiam pagar. Fizemos uma análise para saber qual era o fluxo de caixa livre. É assim que definimos esse número.” Não é assim que você calcula royalties. É assim que você define um resgate.”

Juiz questionou os advogados da WP Engine

Houve um momento do processo em que a juíza Araceli Martínez-Olguín perguntou aos advogados da WP Engine que direito eles tinham de acesso contínuo sem pagar qualquer tipo de licença.

O advogado da WP Engine respondeu:

“Então simplesmente não há nenhuma conexão aí, Meritíssimo, seja qual for. O teste não é: o WP Engine tem o direito de ser isento de licença de marca registrada?”

O advogado também destacou que o acesso gratuito ao WordPress.org foi o “status quo” por quinze anos, o que mudou no dia 20 de setembro, quando Mullenweg iniciou sua disputa com a WP Engine.

Tática de Defesa da Automattic

O advogado da Automattic e Mullenweg argumentou vários pontos técnicos sobre por que o juiz não deveria conceder uma liminar. Um ponto importante foi que a alegação de extorsão da WP Engine, sob a lei da Califórnia, falhou porque os tribunais da Califórnia não reconhecem uma causa privada de ação para tentativa de extorsão sob o Código Penal da Califórnia.

Eles então apontam que a jurisprudência em que o advogado da WP Engine se baseia (Tran v. Winn) diz respeito a um conceito jurídico diferente (coação e rescisão), em vez de extorsão. Eles disseram que a teoria jurídica do demandante não corresponde às alegações de extorsão e envolve princípios jurídicos diferentes.

O advogado da Automattic então segue afirmando que mesmo que o WP Engine pudesse usar a jurisprudência Tran v. Winn, o argumento do demandante ainda falha sob a outra jurisprudência que eles estão citando para basear suas reivindicações (caso Levitt). Argumentam que o demandante não pode cumprir os padrões legais de extorsão económica porque não consegue demonstrar que o demandado não tinha o direito de exigir o pagamento pelos serviços em questão.

Um argumento apresentado pelo advogado da Automattic sobre a exigência de licença da marca é que os demandantes omitem uma segunda opção na licença, que era fornecer horas de voluntariado equivalentes ao pagamento. Shaw também destacou que Mullenweg fez referência à negociação dos termos na semana seguinte, mas a WP Engine nunca respondeu à sua mensagem.

O advogado disse:

“…há um texto do Sr. Mullenweg em que ele diz, ou faz referência até mesmo à negociação dos termos na semana seguinte. Eles simplesmente nunca responderam à resposta do Sr. Mullenweg.”

O que o juiz disse

A juíza Araceli Martínez-Olguín tinha muito a desvendar, talvez o principal seja que a liminar da WP Engine era muito vaga.

A juíza deu uma indicação de em que direção ela estava se inclinando, mas também explicou que o pedido era “impossível”.

“Tendo revisado tudo, estou inclinado a conceder algum tipo de liminar. Mas aqui está o problema que tenho com sua liminar proposta. Isso é um fracasso porque é extremamente vago.”

O juiz então encorajou as partes a trabalharem juntas para reduzir a liminar a algo que não fosse vago e, caso contrário, poderiam apresentar “argumentos de duelo”. Houve algumas idas e vindas sobre a data de retorno ao tribunal, com o WP Engine solicitando uma data para sexta-feira e eventualmente concordando em retornar na terça-feira, 3 de dezembro.

Reação à audiência de liminar

Um advogado blogando ao vivo sobre o processo no Bluesky escreveu sua opinião sobre o que aconteceu:

“Eu sabia que a WPE estava em muito boa forma quando a pergunta inicial foi “conte-me sobre sua melhor chance”, porque geralmente essa não é uma pergunta que você faria se achasse que nada tinha algum mérito.

Achei que aquela interferência ilícita era a melhor opção. Tenho certeza de que os advogados do WordPress também.”

E seguido com:

“Eu estava razoavelmente certo de que isso se inclinava para uma subvenção do PI. Acho que a Automattic estava perto de conseguir a alternativa, mas Mack pode ter salvado as coisas com seu exame técnico.”

Ele deu uma boa opinião sobre a juíza, dizendo que ela parece reconhecer que algumas das questões técnicas estão fora da sua área de especialização e que manifestou vontade de fazer perguntas para melhor compreender.

Ele ofereceu sua opinião sobre o juiz e o resultado final:

“É claro que a juíza não tem formação excessivamente técnica, mas está ciente disso e está disposta a ouvir com atenção – isso é muito bom e não é uma característica universal de um juiz federal.

Será interessante ver o que teremos na segunda-feira.

Quase certamente, propostas duelantes.”

Este resumo do que aconteceu no tribunal é baseado em um blog ao vivo e um postar no Blueske por um advogado do processo via Zoom.

Imagem em destaque por Shutterstock/Jidvg