Explicando uma frase de 31 meses para um tweet-o blog de direito e política

Para alguma sentença de prisão – ou mesmo qualquer sanção criminal -, pois um ato de fala precisa de uma explicação.

Uma ofensa para um ato de fala pode parecer diferente, digamos, onde há danos tangíveis à pessoa ou à propriedade.

Você diz (x) em voz alta, ou digita e publica (y), e passa de não ter responsabilidade criminal a ter responsabilidade criminal, devido às palavras que você usou.

Mas existem muitas ofensas que se resumem a atos de fala: muitas formas de fraude, violações da Lei Oficial dos Segredos, planejando ou incitando crimes, publicações obscenas, ofensas terrorismo e várias formas de comportamento ameaçador.

Todos são apenas palavras, e todos são ofensas.

De fato, há mais crimes sobre atos de fala do que muitos imaginam.

Existem todos os tipos de crimes que se comprometem dizendo a coisa errada na hora errada da maneira errada.

*

Houve inquietação da mídia sobre a frase de 31 meses para Lucy Connolly em relação a um tweet online por cerca de três horas e meia. Alguns criticaram os juízes pela sentença.

Eu escrevi sobre este caso em Prospect – Clique e leia aqui.

Aqui, eu só quero adicionar alguns comentários adicionais, pois tenho um interesse de longa data em mídia social e responsabilidade criminal (e já fui o advogado de apelação bem -sucedido em um caso líder nessa área).

Houve três decisões -chave que levaram a essa frase – nenhuma das quais foi tomada por qualquer juiz neste caso. De fato, essas três decisões tomadas juntas deixaram o tribunal com pouca escolha quanto à gama de sentenças.

*

A primeira decisão foi a do Parlamento.

Em 2001, a sentença máxima para ofensa relevante nos termos da Lei da Ordem Pública aumentou de dois para sete anos:

Isso significava que qualquer pessoa condenada sob o crime no Tribunal da Coroa teria necessariamente um ponto de partida para sua sentença superior ao antes. Esta é uma forma de inflação de sentença que governos de todas as partes fazem repetidamente “Duro do crime”.

E o intervalo de sete anos se reflete nas diretrizes de sentença:

As diretrizes de sentença, para adaptar a lei de Parkinson, tendem a se expandir para preencher a sentença máxima disponível.

*

A segunda decisão foi a do Serviço de Promotoria da Coroa ao optar por cobrar Connolly de acordo com a Seção 19 da Lei de Ordem Pública de 1986:

Esta é uma ofensa bastante séria. O CPS poderia ter optado por acusá -la sob uma ofensa menor, como a Seção 127 da Lei de Comunicações de 2003, que tem uma sentença máxima de seis meses.

Mas o CPS não escolheu isso, sem dúvida por causa do distúrbio violento que aconteceu após o tweet.

Você verá que a ofensa carregada tem dois elementos.

Primeiro, a pessoa tem que publicar ou distribuir “Material escrito que é ameaçador, abusivo ou insultuoso”. Isso é uma questão de fato.

Segundo, se uma pessoa publicou ou distribuiu esse material escrito, que a pessoa “Assim, pretende provocar ódio racial, ou (…) ter em consideração todas as circunstâncias que o ódio racial provavelmente será despertado.”

Aqui chegamos à intenção da pessoa – ou às circunstâncias da publicação.

Nesse caso, o CPS adotou a posição que Connolly (a) publicou ou distribuiu “Material escrito que é ameaçador, abusivo ou insultuoso” e (b) ela pretendia provocar ódio racial. O CPS não depende de “Todas as circunstâncias”. Eles insistiram que ela tinha intenção.

*

A terceira decisão foi a de Lucy Connolly.

Ela decidiu se declarar culpada.

Em seu apelo contra a sentença, seu advogado disse que o tweet era hipérbole:

No entanto, se esse era realmente o caso e Connolly pretendia apenas desabafar e que ela não havia publicado nada que fosse “ameaçador, abusivo ou insultuoso ”a ser levada a sério, então ela deveria ter considerado se declarar inocente.

Mas uma vez que ela se declarou culpada sem contestar a posição do CPS sobre a intenção, ela necessariamente admitiu que (a) as palavras eram “ameaçador, abusivo ou insultuoso ” E que (b) ela pretendia provocar ódio racial.

Ela poderia ter se declarado culpado, mas contestado intenção, mas se o CPS não aceitasse isso, ela teria enfrentado um “Audição de Newton” Mini-julgamento, e se o juiz fosse contra ela, ela poderia perder qualquer desconto na sentença.

*

Todas essas decisões foram tomadas por outras pessoas e não pelo juiz em primeira instância ou pelos juízes em apelação.

Connolly decidiu se declarar culpado, por uma acusação séria decidida pelo CPS, sob uma ofensa que o Parlamento decidiu ter uma sentença máxima de sete anos.

Se alguma dessas decisões tivesse sido diferente, poderia ter havido uma frase diferente – ou, se Connolly tivesse sido considerado inocente, nenhuma frase.

Connolly foi informado de que a redação de seu tweet tornou provável que um tribunal condenasse:

Ela foi aconselhada que era provável que um júri decidisse que (a) as palavras eram “ameaçador, abusivo ou insultuoso ” E que (b) ela pretendia provocar ódio racial.

Diante desse conselho, ela teve que decidir se deveria se declarar culpado e obter um desconto na sentença ou se declarar inocente e arriscar uma sentença mais longa.

Como foi o juiz da Crown Court, uma sentença de 42 meses descontada a 31 meses-ou seja, dois anos e sete meses descontados em três anos e meio.

Dado que ela aceitou que tinha intenção e, dadas as diretrizes de sentença, havia pouco que o tribunal poderia ter feito o contrário.

*

Pessoalmente, acho que o Tribunal poderia ter colocado mais peso na mitigação prática de que ela derrubou o post em poucas horas. Isso é algo a ser incentivado quando ofender as coisas são publicadas, por mais vil. (Não acho que a mitigação pessoal tenha sido relevante, pelas razões dadas pelo Tribunal de Apelação.)

Mas mesmo tomou essa mitigação prática à sua maior parte, não teria reduzido muito a sentença.

Se você acha que a sentença máxima de sete anos é muito alta (o que significa que os pontos de partida para sentenças também são altos), sua queixa é no Parlamento.

Se você acha que o CPS superou demais e deveria ter ficado com uma ofensa menor, sua queixa é com o CPS.

E se você acha que o tweet de Connolly não foi “ameaçador, abusivo ou insultuoso ”, E que ela não pretendia provocar ódio racial, isso significa que você acha que Connolly não deveria ter se declarado culpado da acusação.

Pois foram essas três decisões, e nenhuma decisão do Tribunal de qualquer juiz, que explique a sentença imposta a Connolly.