Como a abordagem de “choque e admiração” do governo Trump resultou em seu litígio ser chocantemente horrível – o blog de direito e política

Em sua subestação, o grande historiador da estratégia Lawrence Freedman forneceu um relato magistral de por que a estratégia econômica do presidente Trump está em tanta bagunça.

Da conclusão de Freedman:

“Some bad strategies are the result of incompetence, miscalculation, and inattention. Most fail to consider how other key actors will behave. But the worst are the result of bad theories, so detached from reality that efforts are directed towards achieving goals that are unattainable, employing methods that are bound to fail. To extricate a country or an organisation from a bad strategy it is essential to acknowledge its wrongness and retreat, but with a truly bad theory that requires abandonando uma visão de mundo incorporada.

“Nesse caso, uma teoria ruim, nutrida ao longo de décadas, levou a políticas calamitosas inventadas com pressa e promotou impetuosamente em desafio a todos os recebidos sabedoria sobre o impacto das tarifas na economia nacional e internacional. A severidade do impacto foi acentuada sobre a natureza e o que se perdeu, na natureza, a severidade e a severidade foi perdida, a severidade que se perdeu, na natureza, a severidade que se perdeu, na natureza, que se perdeu, na natureza, a severidade foi perdida e contraditória e que se perdeu, a severidade e a severidade foi perdida, a severidade e a severidade foi perdida, na natureza, a severidade foi perdida, na natureza, a severidade foi perdida, na natureza, que se perdeu, na natureza, que se perdeu, na natureza, a severidade foi perdida e contraditória e que se perdeu, a severidade foi perdida e contraditória e a severidade.

*

Grande parte da conclusão de Freedman, e de fato muito do conteúdo de seu post detalhado e perspicaz, pode ser transferido da política econômica para o uso e o uso indevido de Trump (e abuso) da lei e dos tribunais.

Mesmo problema, contexto diferente.

*

Deve ter parecido tão inteligente e – para os instigadores – divertido.

Eles invocavam uma lei antiga e, em uma demonstração de poder bruto, deportariam seres humanos para outro país a serem mantidos indefinidamente em uma super-prisão aterrorizante. Os seres humanos não teriam acesso ao devido processo e, de fato, pode até não haver evidências contra eles.

Os instigadores então aplaudiriam e torcem com a demonstração pública de crueldade.

E quando parecia que uma ordem judicial chegou tarde demais, o presidente do país receptor twittou “Oopsie” E isso, por sua vez, foi re-tocado, pelo secretário de Estado de sua conta pessoal.

O que as brincadeiras: eles devem ter achado hilário.

E, como este blog estabeleceu, esse é um ponto em que ficou claro que houve uma crise constitucional nos Estados Unidos.

Não apenas as ordens dos tribunais não levavam a sério, como os tribunais estavam sendo ridicularizados abertamente por membros seniores do governo.

*

Agora está se tornando aparente que não era apenas essa política desagradável, mas também não foi pensada legalmente.

Houve uma corrida em 15 de março para implementar essa política de choque e grande porra, mas não havia uma estratégia jurídica ou de litígio subjacente.

E que a falta de uma estratégia legal ou de litígio explica as frustrações que a administração está tendo agora com essa política.

De fato, a política agora é bloqueada por uma ordem extraordinária da Suprema Corte dos Estados Unidos, emitida logo após a meia -noite da Sexta -feira Santa.

Todos, exceto dois, dos juízes da Suprema Corte – incluindo os três nomeados de Trump de seu primeiro mandato – apoiaram essa ordem. Os únicos dissidentes foram dos juízes Thomas e Alito.

(“Justiça Alito discorda” é uma frase legal bem -vinda em qualquer julgamento da Suprema Corte, e talvez deva ser definido como música para a música de “Miss Otis Lamets”.)

A pura extraordinidade desta ordem da Suprema Corte de emergência pode ser vista da declaração dissidente de Alito (que significativamente a Corte não esperou antes de emitir a ordem).

Tão irritado é Alito, você verá que ele perde todo o poder da prosa judicial normal e é reduzida a listar suas queixas em pontos de bala.

Alito não era um feliz coelhinho da Páscoa.

E em seus pontos de bala, ele faz o que seria alguns pontos sonoros: a maioria da Suprema Corte atuou por sua própria vontade, e em velocidade e em circunstâncias altamente incomuns.

Mas o que sua bala aponta é por que a maioria da Suprema Corte – incluindo quatro juízes geralmente conservadores, incluindo três nomeados por Trump – sentiu a necessidade de fazer esse notável ato judicial.

Por que a maioria da Suprema Corte achou que não havia alternativa?

*

No início da Sexta -feira Santa, a conta oficial do Twitter da Casa Branca publicou este tweet notável.

Em 15 de março, o Secretário de Estado teve (talvez) cuidado ao re-tocar o sarcasmo do presidente de El Salvador de sua conta pessoal e não oficial do Twitter.

Agora, a conta oficial do Twitter da Casa Branca estava afirmando que uma ordem do tribunal não será levada a sério.

Você se lembrará que a Suprema Corte – por unanimidade – ordenou que o governo dos Estados Unidos “facilitarO retorno de Abrego Garcia.

Qualquer que seja o significado do tweet da Sexta -feira Santa, isso mostra que o governo dos Estados Unidos não está levando a sério que eles devem “facilitarO retorno de Abrego Garcia.

Ele é, de acordo com a Casa Branca, “Nunca mais volta”.

*

O tweet da Sexta -feira Santa foi desagradável, grosseiro e infantil – mas crucialmente de uma perspectiva de litígio, também era imprudente.

E aqui voltamos ao post de Freedman e à importância do pensamento estratégico.

Em litígios, uma estratégia adequadamente pensada significa que não se deve fechar as opções e, em particular, não se deve alienar os tribunais. Os tribunais são a fonte das opções mais úteis em litígios graves – os tribunais podem fazer ordens, impor estadias, ataques de ataque.

Mas o governo dos EUA aqui anunciou que não está levando a sério as ordens judiciais-e não apenas de um re-tweet astuto de uma conta pessoal, mas da própria conta oficial da Casa Branca.

E o tweet não fica isolado – é no contexto do fracasso contínuo do governo dos Estados Unidos em fornecer informações solicitadas e necessárias adequadamente aos tribunais sobre os casos de deportação.

Em essência: os tribunais simplesmente não acreditam no que o governo está dizendo.

E em litígios, não há situação pior para que qualquer parte desse litígio esteja do que perder a confiança dos juízes.

Geralmente significa que em cada rodada de litígios – cada audiência interina, cada aplicação, cada apelo – os juízes irão contra você.

E no extremo, os tribunais, por sua própria vontade, farão ordens contra você.

Para a Suprema Corte dos Estados Unidos fazer esse pedido da meia -noite foi uma refutação absoluta de qualquer litígio “estratégia” O governo dos Estados Unidos estava seguindo com esses casos.

Talvez os do governo dos EUA pensassem que a maioria conservadora da Suprema Corte significou que as decisões favoráveis ​​estavam na sacola.

Mas tudo o que eles foram deixados são os pontos de bala sem valor de Alito.

*

E isso nos leva a outro ponto sobre a estratégia de litígio.

Você realmente não precisa de uma estratégia de litígio para quando as coisas vão bem imediatamente.

Você precisa de uma estratégia para quando as coisas vão mal: para descobrir o que você faz em várias situações indesejáveis ​​que podem fluir de suas decisões iniciais.

Mas as evidências dos casos de deportação indicam que não houve pensamento sobre o que aconteceria – além de uma vaga noção de armar um confronto com o tribunal – se a política tivesse contratempos.

Pegue o caso de Abrego Garcia.

Levando a posição do governo a sério por um momento, o que deveria ter acontecido quando era óbvio que foi cometido um erro e alguém havia sido deportado em violação de uma ordem, foi que esse erro fosse corrigido.

O governo poderia então ter usado a retificação desse erro para mostrar que sua política geral tinha salvaguardas e, portanto, não deve ser legalmente desafiada.

Mas, em vez disso, o governo dobrou, indicando assim que todo o esquema de políticas não tinha salvaguardas.

Não havia pensamento contingente sobre o que fazer se um erro fosse cometido.

Se o Abrego Garcia tivesse sido devolvido de maneira prontamente e segura, talvez teria dificultado o resto do esquema para os críticos desacreditarem como injusto.

Obviamente, todo o esquema é desagradável e desumano – mas aqui estamos analisando quais opções estratégicas poderiam ter sido abertas a um defensor desse esquema maligno.

Novamente, parecia que o governo dos EUA não havia pensado nisso além dos 15 vôos de março.

Assim como as tarifas, nenhum pensamento foi colocado no que poderia acontecer a seguir.

*

Uma falta semelhante de pensamento estratégico é aparente nas tentativas de intimidar a Universidade de Harvard.

Aqueles que atacam a universidade parecem não ter pensado no que aconteceria se a universidade rejeitasse as demandas e processasse.

Mas Harvard parece estar pensando seriamente em sua estratégia, como indica este post.

*

No geral, Trump e seu governo parecem ter três impulsos gerais:

– para demonizar e monstro na mídia e nos tribunais aqueles que podem ser demonizados e monstros e, assim, humilhados;

– intimidar aqueles que são capazes de se intimidar, como escritórios de advocacia e universidades com lideranças fracas; e

– manipular e obter alavancagem sobre aqueles que não podem ser demonizados ou intimidados, como estados comerciais estrangeiros, de modo a fazer “Ofertas”.

Nenhum desses impulsos de bullying somente uma estratégia – ou mesmo a uma tática. Eles levam apenas a travessuras de primeiro grau, que podem ou não funcionar dependendo da avaliação cínica do governo de Trump dos envolvidos.

E isso é verdade não apenas de sua abordagem à lei e litígios – mas também, como Freedman afirma, à estratégia econômica.

Isso não é dizer que os impulsos de bullying estabelecidos acima fracassarão – muitos governantes conseguiram manter o poder muito tempo com essa abordagem, pois se baseia em verdades indesejáveis ​​sobre a natureza humana.

Mas essa abordagem tenderá a falhar com processos complexos, como litígios e negociações comerciais, onde a confiança de outras partes é essencial para manter as opções abertas e onde o planejamento contingente é necessário para quando as coisas não são como originalmente pretendido.

O choque e o ator podem funcionar-e continuar trabalhando-em certos contextos limitados, mas em assuntos complexos, a abordagem de choque e grande porra pode em breve se tornar chocantemente terrível.